Une époque de peu de certitudes

Comme toujours, la science et la technologie ont suivi la politique

4 DÉCEMBRE 2024, BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS

Tant sur le plan personnel que collectif, les certitudes du présent portent toujours en elles le germe des incertitudes futures. Mais il y a des moments ou des moments où les certitudes sont plus prononcées et les incertitudes plus éloignées, et des moments ou des moments où le contraire se produit.

Dans quelle dialectique certitudes/incertitudes les sociétés contemporaines se trouvent-elles ? Comme toujours, l'histoire nous aide à comprendre, mais elle ne prescrit rien pour la simple raison qu'elle ne se répète jamais.

Les certitudes peuvent être ébranlées par deux types d'incertitudes : les incertitudes ascendantes et les incertitudes descendantes. Les premiers sont les défis qui peuvent être surmontés avec un peu plus du même type d'effort qui a donné naissance à des certitudes ; Les incertitudes descendantes sont celles qui posent des défis qui semblent perdus dès le départ. Mais la chose la plus importante à propos de la classification est de savoir quelle classe ou quel groupe social a des certitudes et des avantages, et quelle classe ou quel groupe social a des incertitudes et quelles conséquences elles ont.

Au début du siècle dernier, la bourgeoisie européenne, qui se proclamait à l'époque protagoniste du seul monde civilisé, était pleine de certitudes. Les avancées scientifiques et technologiques ont été vertigineuses. Sur le plan technologique, les deux côtés de l'Atlantique Nord (l'Europe et l'Europe déplacée) rivalisaient de vitesse d'invention dans les domaines de l'aviation, de l'automobile, de la radio et du cinéma. En 1900, les trains français étaient plus rapides que les trains anglais ou allemands, à 94 kilomètres à l'heure, 90 kilomètres à l'heure et 50 kilomètres à l'heure, respectivement. Mais les Américains les ont tous dépassés : 107 kilomètres à l'heure.

Les progrès scientifiques ont été tout aussi passionnants, bien que beaucoup d'entre eux aient abouti à de nouvelles technologies. Par exemple, en 1895, Wilhelm Röntgen a découvert la foudre avec une immense capacité de pénétration. Comme on ne savait pas ce que c'était, il les a appelés rayons X. S'ensuivirent des découvertes (parfois des redécouvertes) de la radioactivité, de la structure atomique de la matière, des rayons alpha et bêta, de la théorie des électrons et de la théorie de la relativité. L'espace absolu de la mécanique classique a cédé la place à l'impact du temps et de la vitesse, à la relation entre la matière et la charge électrique, et à la relation entre les particules et les champs. Rutherford a décrit l'atome comme un système solaire miniature et Niels Bohr a tenté de synthétiser la théorie atomique et la théorie quantique, un effort couronné en 1925 par Schrödinger et Heisenberg et avec le concept d'entropie.

À leur tour, les mathématiques, à travers George Cantor et sa théorie des ensembles, étaient entrées dans un domaine jusque-là réservé aux théologiens : l'infini et les différents types d'infini. Mais la certitude la plus importante du début du XXe siècle était peut-être que la biologie transformerait l'humanité d'une manière sans précédent dans les siècles à venir. La biologie réunissait la physique, la chimie, la psychologie, la sociologie, et même l'éthique et la religion. Le triomphe de la science s'est étendu à la médecine et à la psychiatrie. C'était un monde de certitudes. Il y avait des incertitudes, mais elles étaient ascendantes, c'est-à-dire des défis qui ne pouvaient être surmontés qu'avec plus d'efforts.

Mais ce n'est qu'une partie de l'histoire. Après tout, la Première Guerre mondiale était imminente. Deux incertitudes descendantes (c'est-à-dire des défis difficiles à concevoir comme faciles à surmonter) guettaient la bourgeoisie européenne : le pouvoir croissant de la classe ouvrière en tant qu'acteur social et politique et le réveil de l'Asie, illustré par l'émergence du pouvoir au Japon, le « péril jaune » de l'époque.

La première a été pour la classe ouvrière la première incertitude croissante de son histoire : le défi qu'avec un peu plus d'efforts, elle pourrait vaincre les deux piliers du pouvoir bourgeois : la propriété et les privilèges.

La deuxième incertitude descendante de la bourgeoisie finira par conduire indirectement à la guerre : le côté bénin de la science et de la technique cache le côté sombre des luttes de pouvoir, des rivalités impériales, de l'espace vital, de la propagande de guerre comme exercice de purification et de progrès, de la recherche désespérée des matières premières, de la destruction sauvage de la nature et de ses fidèles gardiens. La guerre était-elle le résultat logique des progrès précédents ? Et si oui, les progrès antérieurs étaient-ils réels ou illusoires ? Y avait-il des alternatives ? Pourquoi n'ont-ils pas été jugés ?

Les certitudes d'aujourd'hui

Les certitudes d'aujourd'hui sont les héritières de celles du siècle dernier, sauf qu'avec le temps, elles sont plus fragiles et sont presque toujours au bord de l'incertitude descendante. Et les protagonistes ont aussi profondément changé. Analysons le cas paradigmatique.

Science et technologie. Chaque société possède la science qu'elle mérite. Les conflits et les contradictions de la société se reflètent toujours dans la science. Au début du XXe siècle, en grande partie à cause de la force croissante de la classe ouvrière, la contradiction fondamentale était entre la prospérité et la productivité : maximiser la pleine humanité ou maximiser la richesse. La prospérité visait à la distribution des bénéfices entre toute l'humanité (même si l'humanité était confinée à l'Atlantique Nord). La répartition n'avait pas besoin d'être égalitaire, mais elle était suffisamment importante pour empêcher « la rébellion des masses ». Au contraire, la productivité s'est concentrée sur l'accumulation et la concentration de la richesse car, compte tenu de la rareté des ressources, personne ne pouvait s'enrichir sans provoquer l'appauvrissement des autres.

L'idée de prospérité dominait à la fois la théorie économique et le droit. Loin d'avoir des motifs altruistes, l'idée de prospérité était hantée par la peur du socialisme. Il a théorisé sur « l'obligation morale de l'économie », la « fonction sociale de la propriété », « la nouvelle loi naturelle », « la moralité de la concurrence ». Max Weber se préoccupait du problème de l'objectivité face aux contradictions qu'il avait apprises de Marx (sans le dire). Les plus audacieux parlaient de solidarité, de démocratie économique, de libre association, de législation de protection sociale, de socialisme intégral et d'impérialisme. Toute cette créativité scientifique visait à gérer les contradictions émergentes, mais elle avait peu d'impact sur les décisions politiques, de plus en plus dominées par l'idée du progrès comme productivité et accumulation de richesses. Comme toujours, la science et la technologie ont suivi la politique.

Les certitudes du progrès scientifique et technologique sont les mêmes aujourd'hui, mais la contradiction intellectuelle et politique entre prospérité et productivité a disparu. Pour comprendre cette disparition, il est nécessaire de répondre à la question : où sont les protagonistes du bénéfice des certitudes et les protagonistes des incertitudes qu'elles provoquent aujourd'hui ?

Une réponse possible est que les deux catégories contradictoires du début du XXe siècle sont aujourd'hui profondément enracinées dans la subjectivité de chacune. Nous sommes tous bourgeois et nous sommes tous des ouvriers. Nous sommes devenus un magma bourgeois-ouvrier. Nous sommes paralysés sans savoir quelle identité privilégier. Nous sommes esclaves des quelques avantages que chaque identité nous apporte. Notre indécision est l'autre face de l'absence d'alternatives : tuons-nous le bourgeois en nous ou tuons-nous l'ouvrier en nous ? L'identitarisme qui est à la mode aujourd'hui a une part de vérité. C'est un palliatif au désastre des grandes privations : la prospérité avec la pleine humanité, par opposition à la productivité comme accumulation de richesses.

Tant que dure la paralysie, il n'est pas possible de faire la distinction entre l'utilité, la futilité et la nocivité, que ce soit dans le progrès scientifique ou technologique (s'il y a une différence entre les deux). D'où la nature des incertitudes actuelles.

Incertitudes actuelles

Les incertitudes descendent jusqu'à la grande majorité du magma bourgeois-ouvrier que le monde (et pas seulement le monde européen) est devenu. Il y a trois incertitudes devant lesquelles le magma bourgeois-ouvrier apparaît aussi prévoyant qu'impuissant.

La guerre va-t-elle manger ?

Le spectre de la guerre plane inexorablement. Magma ne pense pas. C'est ce que pense la puissante machine de la guerre en cours. Selon les propagandistes de cette machine fatale, la Troisième Guerre mondiale sera bien plus dévastatrice que les précédentes. Bien que cela soit connu de tous, il n'y a pas de mouvement pacifiste mondial, et quiconque entreprend de l'organiser sera réduit au silence ou neutralisé en tant que terroriste. Pendant ce temps, le magma se préoccupe de problèmes plus pressants (faim, chômage, impuissance face au malheur), ou prend des drogues avec des anxiolytiques ou des antidépresseurs, ou se distrait simplement avec des safaris pour sa propre bestialité avec l'aide de psychanalystes qui ont besoin de gagner leur vie.

La démocratie survivra-t-elle ?

Le magma bourgeois-ouvrier a oublié depuis si longtemps que la politique néolibérale était un système de corruption légalisée dans le but de transférer la richesse des plus pauvres vers les plus riches qu'il séduit aujourd'hui les quelques politiciens qu'il considère comme honnêtes sans savoir qu'ils n'existent (quand ils existent) que pour légitimer la continuité de la corruption systémique mondiale. Et il s'inquiète de l'avenir de la démocratie, mais il vote pour l'extrême droite qui veut l'éliminer.

L'espèce humaine va-t-elle disparaître ?

Il s'agit de l'incertitude descendante la plus radicale, compte tenu de la période d'effondrement écologique dans laquelle nous sommes déjà entrés. Et c'est là que le magma ouvrier bourgeois révèle le plus sa paralysie. Après tout, le plus grand ennemi de cette étrange espèce réfléchissante, que j'ai appelée magma bourgeois-ouvrier, c'est lui-même quand il refuse de réfléchir.

Que faire ?

Heureusement, tout le monde n'est pas dans ce monde de magma. Ceux qui ont réussi ou parviennent à échapper au magma sont les protagonistes des incertitudes croissantes. Ce sont les peuples, les cultures, les classes et les groupes qui ont le plus souffert de la domination capitaliste, colonialiste et patriarcale moderne et qui ont pu résister sans renoncer aux connaissances et aux modes de coexistence et d'être que leurs ancêtres et camarades leur ont aujourd'hui transmis dans leurs luttes et leurs résistances. Ils ont appris la science et la technologie eurocentriques, mais ils n'ont profité que de ce qui leur convenait et n'ont jamais cessé de penser que la science, bien qu'étant une connaissance valide, n'était pas la seule connaissance valide. Sur la base de ces écologies de la connaissance eurocentrique et non eurocentrique, ils ont résisté à la domination, à la discrimination, à l'oubli et même à l'extermination. Pris ensemble, ils sont ce que j'appelle le Sud global épistémique. Ils ne sont le Sud que parce qu'il y a un Nord qui a voulu les norstifier pour mieux les mortifier.

Sont-ils suffisants pour une telle tâche ? Après tout, il n'a fallu qu'une personne et une semaine pour créer l'univers.

Lire l'article ici