Como sempre, a ciência e a tecnologia seguiram a política
4 DE DEZEMBRO DE 2024, BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS
Tanto pessoal como colectivamente, as certezas do presente carregam sempre consigo o germe das incertezas futuras. Mas há momentos ou momentos em que as certezas são mais pronunciadas e as incertezas mais remotas, e momentos ou momentos em que ocorre o contrário.
Em que dialética de certezas/incertezas se encontram as sociedades contemporâneas? Como sempre, a História ajuda-nos a compreender, mas não prescreve nada pela simples razão de que nunca se repete.
As certezas podem ser abaladas por dois tipos de incertezas: incertezas ascendentes e incertezas descendentes. Os primeiros são os desafios que podem ser superados com um pouco mais do mesmo tipo de esforço que deu origem a certezas; As incertezas descendentes são aquelas que representam desafios que parecem perdidos desde o início. Mas o mais importante sobre a classificação é saber que classe ou grupo social tem certezas e se beneficia delas, e que classe ou grupo social tem incertezas e que consequências elas têm.
No início do século passado, a burguesia europeia, que então se proclamava protagonista do único mundo civilizado, estava cheia de certezas. Os avanços científicos e tecnológicos foram vertiginosos. Na frente tecnológica, os dois lados do Atlântico Norte (Europa e Europa fora do lugar) rivalizavam entre si na velocidade das invenções nos campos da aviação, viagens motorizadas, rádio e cinema. Em 1900, os comboios franceses eram mais rápidos do que os comboios ingleses ou alemães, a 94 quilómetros por hora, 90 quilómetros por hora e 50 quilómetros por hora, respetivamente. Mas os americanos ultrapassaram todos: 107 quilómetros por hora.
Os avanços científicos foram igualmente entusiasmantes, embora muitos deles resultassem em novas tecnologias. Por exemplo, em 1895, Wilhelm Rӧntgen descobriu relâmpagos com uma imensa capacidade de penetração. Como não se sabia o que eram, chamou-lhes raios-X. Seguiram-se descobertas (por vezes redescobertas) da radioatividade, da estrutura atómica da matéria, dos raios alfa e beta, da teoria dos eletrões e da teoria da relatividade. O espaço absoluto da mecânica clássica deu lugar ao impacto do tempo e da velocidade, à relação entre matéria e carga elétrica e à relação entre partículas e campos. Rutherford descreveu o átomo como um sistema solar em miniatura e Niels Bohr tentou sintetizar a teoria atômica e a teoria quântica, um esforço coroado em 1925 por Schrӧdinger e Heisenberg e com o conceito de entropia.
Por sua vez, a matemática, através de George Cantor e da sua teoria dos conjuntos, tinha entrado num campo que até então era exclusivo dos teólogos: o infinito e os diferentes tipos de infinito. Mas talvez a certeza mais importante do início do século XX fosse que a biologia transformaria a humanidade de maneiras sem precedentes nos séculos vindouros. A biologia uniu física, química, psicologia, sociologia e até ética e religião. O triunfo da ciência estendeu-se à medicina e à psiquiatria. Era um mundo de certezas. Havia incertezas, mas eram ascendentes, ou seja, desafios que só poderiam ser vencidos com mais esforço.
Mas isso é apenas parte da história. Afinal, a Primeira Guerra Mundial estava iminente. Duas incertezas descendentes (ou seja, desafios difíceis de conceber como fáceis de superar) espreitavam para a burguesia europeia: o crescente poder da classe trabalhadora como ator social e político e o despertar da Ásia, ilustrado pela emergência do poder no Japão, o "perigo amarelo" da época.
A primeira foi para a classe trabalhadora a primeira incerteza crescente de sua história: o desafio de que, com um pouco mais de esforço, poderia derrotar os dois pilares do poder burguês: a propriedade e o privilégio.
A segunda incerteza descendente da burguesia acabaria por conduzir indiretamente à guerra: o lado benigno da ciência e da tecnologia escondia o lado negro das lutas pelo poder, das rivalidades imperiais, do espaço vital, da propaganda de guerra como exercício de purificação e progresso, da procura desesperada de matérias-primas, da destruição selvagem da natureza e dos seus fiéis guardiões. A guerra foi o resultado lógico do progresso anterior? E, em caso afirmativo, o progresso anterior foi real ou ilusório? Havia alternativas? Por que não foram julgados?
As certezas de hoje
As certezas de hoje são herdeiras das do século passado, só que com o passar do tempo são mais frágeis e estão quase sempre à beira da incerteza descendente. E os protagonistas também mudaram profundamente. Analisemos o caso paradigmático.
Ciência e tecnologia. Cada sociedade tem a ciência que merece. Os conflitos e contradições da sociedade refletem-se sempre na ciência. No início do século 20, devido em grande parte à força crescente da classe trabalhadora, a contradição fundamental era entre prosperidade e produtividade: maximizar a humanidade plena ou maximizar a riqueza. Prosperidade destinada à distribuição de benefícios entre toda a humanidade (mesmo que a humanidade estivesse confinada ao Atlântico Norte). A distribuição não tinha de ser igualitária, mas era suficientemente significativa para impedir "a rebelião das massas". Pelo contrário, a produtividade centrava-se na acumulação e concentração de riqueza porque, dada a escassez de recursos, ninguém podia enriquecer sem provocar o empobrecimento dos outros.
A ideia de prosperidade dominava tanto a teoria econômica quanto o direito. Longe de ter motivos altruístas, a ideia de prosperidade era assombrada pelo medo do socialismo. Teorizava sobre "a obrigação moral da economia", a "função social da propriedade", "a nova lei natural", "a moralidade da concorrência". Max Weber estava preocupado com o problema da objetividade diante das contradições que aprendera com Marx (sem dizê-lo). Os mais ousados falavam de solidariedade, democracia económica, livre associação, legislação de proteção social, socialismo integral e imperialismo. Toda esta criatividade científica destinava-se a gerir as contradições emergentes, mas tinha pouco impacto nas decisões políticas, cada vez mais dominadas pela ideia de progresso como produtividade e acumulação de riqueza. Como sempre, a ciência e a tecnologia seguiram a política.
As certezas do progresso científico e tecnológico são as mesmas hoje, mas a contradição intelectual e política entre prosperidade e produtividade desapareceu. Para compreender este desaparecimento, é preciso responder à pergunta: onde estão os protagonistas do benefício das certezas e os protagonistas das incertezas que elas causam hoje?
Uma resposta possível é que as duas categorias contraditórias do início do século XX estão agora enraizadas profundamente na subjetividade de cada um. Somos todos burgueses e somos todos trabalhadores. Tornamo-nos um magma burguês-operário. Estamos paralisados sem saber qual identidade preferir. Somos escravos dos poucos benefícios que cada identidade nos proporciona. A nossa indecisão é o outro lado da falta de alternativas: matamos o burguês em nós ou matamos o trabalhador em nós? O identitarismo que hoje está na moda tem alguma verdade. É um paliativo para o desastre da grande privação: prosperidade com humanidade plena, em oposição à produtividade como acumulação de riqueza.
Enquanto durar a paralisia, não é possível distinguir entre utilidade, futilidade e nocividade, seja no progresso científico ou tecnológico (se houver alguma diferença entre os dois). Daí a natureza das incertezas atuais.
Incertezas atuais
As incertezas descem para a grande maioria do magma burguês-operário em que o mundo (e não apenas o europeu) se tornou. Há três incertezas diante das quais o magma burguês-operário olha com tanta clarividência quanto impotência.
A guerra vai comer?
O espectro da guerra paira inexoravelmente. Magma não pensa. A poderosa máquina da guerra em curso pensa assim. Nas palavras dos propagandistas desta máquina fatal, a Terceira Guerra Mundial será muito mais devastadora do que as anteriores. Embora isso seja conhecido por todos, não há movimento de paz global, e qualquer um que se proponha a organizá-lo será silenciado ou neutralizado como terrorista. Enquanto isso, o magma se preocupa com questões mais urgentes (fome, desemprego, desamparo diante do infortúnio), ou toma drogas com ansiolíticos ou antidepressivos, ou simplesmente se distrai com safáris para sua própria bestialidade com a ajuda de psicanalistas que precisam ganhar a vida.
Será que a democracia vai sobreviver?
O magma burguês-operário esqueceu-se durante tanto tempo que a política neoliberal era um sistema de corrupção legalizada com o objetivo de transferir riqueza dos mais pobres para os mais ricos que agora apela aos poucos políticos que considera honestos sem saber que eles só existem (quando existem) para legitimar a continuidade da corrupção sistémica global. E preocupa-se com o futuro da democracia, mas vota na extrema-direita que quer eliminá-la.
A espécie humana será extinta?
Esta é a incerteza descendente mais radical, dado o período de colapso ecológico em que já entramos. E é aqui que o magma operário burguês mais revela a sua paralisia. Afinal, o maior inimigo desta estranha espécie reflexiva, a que chamei magma burguês-operário, é ela própria quando se recusa a refletir.
O que fazer?
Felizmente, nem todos estão neste mundo magma. Aqueles que conseguiram ou estão conseguindo escapar do magma são os protagonistas das incertezas crescentes. São os povos, culturas, classes e grupos que mais sofreram com a dominação capitalista, colonialista e patriarcal moderna e que souberam resistir sem renunciar aos saberes e modos de convivência e de ser que os seus antepassados e camaradas de hoje lhes transmitiram nas suas lutas e resistências. Aprenderam ciência e tecnologia eurocêntricas, mas apenas aproveitaram o que lhes era conveniente e nunca deixaram de pensar que a ciência, apesar de ser um conhecimento válido, não era o único conhecimento válido. Com base nessas ecologias de conhecimento eurocêntrico e não eurocêntrico, resistiram à dominação, à discriminação, ao esquecimento e até ao extermínio. No seu conjunto, são aquilo a que chamo o Sul global epistémico. São o Sul apenas porque há um Norte que quis nortificá-los para os mortificar melhor.
São suficientes para tal tarefa? Afinal, bastou uma pessoa e uma semana para criar o universo.
Ler artigo aquí
Kommentare