Trump: la ruse du tigre de papier ?

Jamais autant de choses n’ont été écrites en si peu de temps sur l’investiture d’un président d’un pays et sa première semaine de mandat.

Jamais autant n'a été écrit en si peu de temps sur l'investiture du président d'un pays et sa première semaine au pouvoir. Cette frénésie avait été annoncée depuis longtemps. La performance médiatique de l'investiture du président Donald Trump n'a d'égal que celle qui a marqué l'ouverture des Jeux olympiques de Paris le 26 juillet 2024. D'une part, la célébration dramatique de l'imposition unilatérale de règles à l'humanité, d'autre part, la célébration dramatique de règles acceptées par consensus par toute l'humanité. Ce contraste résume la période de transition dans laquelle se trouve le monde. Que signifie Trump dans cette transition ? La métaphore du « tigre de papier » pour caractériser les États-Unis vient de Mao Zedong. Il s'agit d'une métaphore complexe, puisqu'elle désigne à la fois la faiblesse et la force (la force de dissimuler sa faiblesse). Quelles sont les forces et les faiblesses de l'Amérique sous Trump ?

Comme nous l'a enseigné Immanuel Wallerstein, l'économie mondiale moderne et le système interétatique des cinq derniers siècles montrent de multiples signes d'épuisement. Il n'est pas nécessaire d'être tout à fait d'accord avec les détails de son analyse pour lui donner le crédit d'avoir attiré l'attention sur le fait que quelque chose de profondément troublant affecte fatalement le fonctionnement de cet ensemble systémique (économique, social, politique, culturel, épistémique) qu'il appelle la modernité eurocentrique. Ce qui se passera ensuite, personne ne peut le prédire. Cet ensemble a été caractérisé par l'expansion continue du capitalisme et du colonialisme motivés par les croyances fondamentales suivantes : croissance économique infinie, progrès unilinéaire, science et technologie comme rationalités privilégiées, supériorité civilisationnelle-raciale-sexuelle de ceux qui ont le pouvoir d'imposer unilatéralement leur volonté. (ce que j'ai appelé la ligne abyssale : la coexistence nécessaire de l'humanité avec la sous-humanité), l'échange inégal entre les pays centraux et les pays périphériques, la démocratie politique et le social-fascisme comme garants de l'ordre injuste avec moins de violence, devenant de plus en plus fort. de l'État en tant que garant de la cohésion nationale. La tension entre une économie de plus en plus mondialisée et un système d'États fondé sur des idées inclusives et exclusives (souveraineté et citoyenneté) est permanente. La paix et la guerre sont devenues des sœurs jumelles.

Les rivalités impériales se sont poursuivies jusqu'à ce que, à partir de 1870, la domination impériale des États-Unis commence à se construire, une domination qui culminera en 1945 après la plus récente et la plus longue « guerre de Trente Ans » (1914-1918, 1939-1945). Les États-Unis ont été le seul pays central dont l'infrastructure est sortie indemne (et même renforcée) de la guerre. Entre 1945 et 1970, les États-Unis n'étaient pas seulement le pays dominant, mais aussi le pays hégémonique. Il est vrai qu'il y avait le bloc soviétique, qui visait la bipolarité. Mais il y avait une lutte réciproque entre le bloc socialiste et le bloc capitaliste au niveau politique (bien illustrée par la crise des missiles de Cuba en 1962), tandis qu'au niveau de l'économie mondiale, les États-Unis dominaient de manière inégalée. Quand, entre 1955 et 1961, les pays du Tiers-Monde (récemment indépendants du colonialisme historique ou encore des colonies) ont tenté de transformer la bipolarité en tripolarité, ils ont été rapidement neutralisés.

À cette époque, la domination avait deux composantes : l'unilatéralisme et l'hégémonie. L'unilatéralisme signifie la capacité de dicter les règles du jeu dans les relations internationales qui conviennent le mieux au pays dominant. L'hégémonie signifie la capacité de le faire sans avoir à recourir à la force, par la simple pression politique. Le recours à la guerre (qu'elle soit froide ou chaude, régulière ou hybride) était toujours disponible, et une puissance militaire supérieure était un puissant moyen de dissuasion. En fait, la métaphore de la guerre mondiale a toujours été à l'ordre du jour, mais comme un moyen de réaffirmer l'hégémonie, et elle a évolué au fil du temps : guerre contre le communisme, guerre contre les drogues illicites, guerre contre le terrorisme, guerre contre la corruption.

À partir de 1970, tout a commencé à changer et l'hégémonie américaine a commencé à cesser de soutenir son unilatéralisme. La rivalité économique entre l'Europe occidentale (avec le rapprochement avec l'Union soviétique) et le Japon est née, bien qu'ils soient restés des alliés politiques des États-Unis, la première crise pétrolière en 1973, la défaite au Vietnam la même année, l'humiliation de Khomeiny face à l'Iran en 1980. Il est vrai que le Japon a stagné à partir des années 1990, mais entre-temps, le « péril jaune » s'est renouvelé de manière inédite avec la montée en puissance de la Chine. Depuis lors, l'unilatéralisme américain n'est plus soutenu par l'hégémonie et, sans elle, le recours à la force militaire est devenu le premier recours politique. L'engagement militaire au Moyen-Orient et en Ukraine en est un exemple. Le soutien militaire à l'Ukraine n'a jamais eu pour but de rendre possible la victoire de l'Ukraine, mais plutôt d'affaiblir l'Europe (pour être un allié politique, elle devait cesser d'être un rival économique) et la Russie, en tant qu'allié le plus important de la Chine. Les hautes technologies de l'information et de la communication et l'industrie du divertissement ont été les deux dernières ressources à retrouver l'hégémonie, mais le péril jaune s'est déjà approprié celles-ci. Sans exclusivité, il n'y a pas d'hégémonie et l'unilatéralisme sans hégémonie n'a qu'une seule ressource à sa disposition : la guerre. Mais dans ce cas, la guerre aura pour la première fois le territoire nord-américain comme théâtre de guerre.

Tigre de papier ?

Dans ce contexte, quel est le rôle de Trump ? Son discours inaugural vise à faire passer le message que l'unilatéralisme n'est plus basé sur l'hégémonie mais sur l'exceptionnalisme. On y trouve toutes les composantes du mythe américain : destin manifeste, esprit de frontière (far west, désert), conquête territoriale, terra nullius (no man's land, c'est-à-dire « le nôtre »). À ce mythe, il ajoute un nouvel élément : la domination était un coût, le développement des cent dernières années était le « fardeau de l'homme blanc » américain et, par conséquent, le monde doit des réparations aux États-Unis. C'est l'affirmation dramatique de l'unilatéralisme défensif, la confirmation d'une décadence déguisée en retour à l'âge d'or. Quiconque s'y oppose, préparez-vous à l'apocalypse. Le discours est un traité de politique symbolique, mais l'arrogance politique était si hyperbolique qu'elle a dû se traduire par une avalanche immédiate d'actions exécutives. La frénésie des mots a exigé le choc et la stupéfaction au niveau exécutif. S'il y a un tigre de papier, il a d'abord maîtrisé la force du déguisement de faiblesse. Qu'est-ce que cela signifiera au pays et à l'étranger ?

Le plan intérieur

Sur le plan interne, le principe de la terra nullius institutionnelle est en train d'être appliqué de manière radicale. L'État américain est maintenant une potentielle bande de Gaza institutionnelle. Le nettoyage institutionnel comme miroir du nettoyage ethnique. Mais la similitude s'arrête là, étant donné que les institutions américaines sont moins faibles par rapport à Trump que les institutions palestiniennes ne le sont par rapport à Israël. Nous entrerons dans une longue période destructrice et déstabilisante de mesure des forces avant d'arriver à un éventuel cessez-le-feu. L'État en tant que facteur de cohésion sociale, typique du système mondial moderne, devient le principal facteur de fracture nationale. Le danger de cette lutte institutionnelle réside dans le fait qu'elle sera toujours au bord du chaos, au bord de la lutte extra-institutionnelle.

La stratégie de fracturation est complexe parce qu'elle est menée au nom de la véritable cohésion, de la cohésion ethnico-raciale. D'où la fureur anti-immigrés. En d'autres termes, le principe fondamental de la cohésion nationale, la citoyenneté, est remplacé par le principe de communauté. Le mouvement moderne de la Gemeinschaft à la Gesellschaft est inversé. Mais la fin de la citoyenneté et son remplacement par le néo-tribalisme communautaire avaient longtemps été inclus dans les plans de fin de la laïcité et de montée de l'essentialisme identitaire. Des ruines de la citoyenneté émergeront l'appartenance religieuse et l'identité d'exclusion.

Par conséquent, la terra nullius de Trump n'implique pas une rupture totale avec le passé récent. Le trumpisme a commencé avant Trump et se poursuivra après lui. Les germes de ce qui allait arriver, à la fois en termes de fin de laïcité et de montée de l'essentialisme identitaire, avaient depuis longtemps fleuri dans les médias, les médias sociaux, les écoles et les universités. Si nous le voulons, il est possible de remonter beaucoup plus loin. On a dit avec vérité qu'avec l'administration Trump, le capital, qui a toujours dominé la politique américaine, a cessé d'avoir confiance dans les politiciens et a décidé de prendre le pouvoir directement. Treize milliardaires dans l'équipe gouvernementale. Mais après tout, le Congrès n'a-t-il pas été dominé par le capital pendant longtemps ? La majorité des sénateurs et des représentants n'appartient-elle pas au 1% ? D'autre part, le libéralisme réformiste qui s'est traduit par des politiques sociales, la création de classes moyennes, l'amélioration générale du niveau de vie (État-providence) avait depuis longtemps pris fin et le parti démocratique avait été l'instrument de cette destruction, surtout à partir des années 1990.

S'il ne s'agit pas d'une rupture, l'accentuation dramatique de certaines tendances promues par Trump sera déstabilisante ; Et nous ne pouvons pas oublier les récents sondages qui semblaient indiquer que la guerre civile était une possibilité réelle pour un pourcentage important d'Américains. Ou bien, on pourrait penser qu'après tout, les partisans de la guerre civile viennent de gagner électoralement. Maintenant, ils vont exiger du président que la contre-révolution acquière le bon sens, comme il l'a lui-même déclaré dans son discours d'investiture. Reste à savoir s'il sera en mesure de le faire ou non. Il n'est pas exclu qu'ils fassent bientôt de lui un bouc émissaire. Le déclin de l'Amérique est structurel et ne peut être arrêté par la rhétorique triomphaliste de la démagogie.

Au niveau international

Le drame des déportations était destiné à signaler un bouleversement total dans le système interétatique. Cependant, les politiques réelles qui seront mises en œuvre sans drame ne peuvent être sous-estimées. Il convient de noter, tout d'abord, que les politiques de protectionnisme, de nationalisme, d'imposition de droits de douane et de promotion de la (ré)industrialisation prônées aujourd'hui par Trump sont les mêmes politiques que les pays périphériques et semi-périphériques du monde ont essayé de poursuivre dans les années 1970 et 1980. et ils ont été sévèrement punis par les institutions multilatérales dominées par les États-Unis.  tels que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Ces châtiments ont été la cause de nombreuses souffrances sociales, d'une augmentation de la pauvreté et de la faim, de la désindustrialisation, de la violence urbaine, de la montée du crime organisé et des dictatures. Ne serait-il pas temps de proposer des réparations, par exemple, l'extinction de la dette extérieure de ces pays, dont certains sont encore étouffés par celle-ci ? Et tous les autres pays seront-ils désormais en mesure de suivre le même type de politiques que Trump propose aux États-Unis ? Ou sommes-nous confrontés à une autre manifestation d'unilatéralisme basée sur l'exceptionnalisme américain ? Il est déjà visible que la liberté économique et la liberté d'expression que les magnats de Trump propagent dans toutes les chambres d'écho de l'extrême droite à travers le monde sont la liberté pour leurs idées et la répression et la censure pour les idées de ceux qui s'opposent à eux.

L'unilatéralisme défensif-agressif de Trump vise à causer la même destruction institutionnelle à l'échelle internationale qu'il cause à l'intérieur du pays. Il ne s'agit pas seulement des institutions liées à l'ONU, mais aussi de toutes les alliances entre pays, qu'elles soient régionales ou non. La préférence pour les relations bilatérales et le fait que les droits de douane à l'importation sont déterminés non pas par le type de produit, comme cela a été le cas jusqu'à présent, mais par le type de relations entre le pays producteur et les États-Unis, vise à détruire toute alliance interétatique à long terme. qui rivalise avec les États-Unis, qu'il s'agisse de l'Union européenne ou des BRICS.

En politique internationale aussi, les ruptures masquent souvent les continuités. Après tout, puisque les critères d'imposition des droits de douane sont ceux que j'ai mentionnés ci-dessus, quelle est la véritable différence entre les tarifs et les sanctions économiques ? La destruction de l'Union européenne n'a-t-elle pas commencé avec le Brexit puis avec la guerre en Ukraine ? Dans ce domaine de ruptures/continuités, l'exemple le plus cruel est peut-être ce qui pourrait arriver au peuple martyr de Palestine. Le nettoyage ethnique qui a commencé en 1948 avec la création de l'État d'Israël est sur le point de devenir la politique officielle des États-Unis en Palestine. Le nettoyage ethnique de Gaza sera suivi par celui de la Cisjordanie. Sans le drame des déportations d'immigrés, le nettoyage ethnique brutal s'annonce comme une action humanitaire bienveillante, comme semblait le revendiquer Donald Trump, en référence à la désolation des décombres produits par les bombardements israéliens incessants.

Et maintenant?

Lorsque la faiblesse se fait passer pour de la force, elle peut conduire à des résultats encore plus catastrophiques. Le tigre de papier a la force de détruire, mais pas de construire. Aujourd'hui, il n'y a pas de place pour l'unilatéralisme, encore moins pour celui des États-Unis. Les défis mondiaux auxquels l'humanité est confrontée exigent le multilatéralisme, la civilité et le respect mutuel. Les deux plus grandes victimes du tigre de papier sont la démocratie et l'écologie. Les millionnaires de l'entourage de Trump savent que les politiques qu'ils veulent imposer ne peuvent pas être imposées démocratiquement. Pour l'instant, ils ont décidé d'occuper la démocratie et de la transformer en fascisme à visage humain. Le fascisme à visage humain étant un oxymore, s'ils sont forcés de choisir, nous savons à l'avance quel sera leur choix. Si l'on tient compte du fait que l'effondrement écologique imminent ne peut être évité que par une nouvelle hégémonie mondiale : une grande convergence d'efforts démocratiquement construits entre les êtres humains afin qu'ils puissent être exécutés démocratiquement entre les êtres humains et non humains, il est facile de voir que l'unilatéralisme dépourvu de l'hégémonie de Trump est le raccourci suivi par les élites du capitalisme mondial pour légitimer le fascisme 3.0¹. La nouveauté de ce fascisme est qu'il est mondial et impose à tous les humains ce que l'homme a imposé à la nature depuis le XVIe siècle. Dans ce contexte, il est difficile d'imaginer que quelqu'un pense qu'il n'est pas nécessaire ou urgent de se battre, de résister et d'oser gagner.

Je me réfère au fascisme 3.0 parce que j'ai qualifié de fascisme 2.0 le type de gouvernance que Donald Trump a proclamé en novembre 2020 à la veille de perdre les élections. Le fascisme 2.0 était basé sur les prémisses suivantes : ne pas reconnaître les résultats électoraux défavorables ; transformer les majorités en minorités ; deux poids, deux mesures; ne jamais parler ou gouverner pour le pays et toujours et uniquement pour la base sociale ; la réalité n'existe pas ; Le ressentiment est la ressource politique la plus précieuse ; La politique traditionnelle peut être votre meilleur allié sans le savoir ; Polariser, toujours polariser. Le fascisme 3.0 élargit les prémisses du fascisme 2.0 à l'échelle mondiale.

Lisez l'actualité ici.