Nunca se había escrito tanto en tan poco tiempo sobre la toma de posesión de un presidente de un país y su primera semana en el cargo.
Nunca se ha escrito tanto en tan poco tiempo sobre la toma de posesión del presidente de un país y su primera semana en el cargo. Este frenesí se había anunciado hace mucho tiempo. La actuación mediática de la toma de posesión del presidente Donald Trump sólo tiene paralelo con la que marcó la inauguración de los Juegos Olímpicos en París el 26 de julio de 2024. Por un lado, la dramática celebración de la imposición unilateral de reglas a la humanidad, por el otro, la celebración dramática de reglas aceptadas consensualmente por toda la humanidad. Este contraste resume el tiempo de transición en el que se encuentra el mundo. ¿Qué significa Trump en esta transición? La metáfora del “tigre de papel” para caracterizar a Estados Unidos proviene de Mao Tse Tung. Es una metáfora compleja, ya que designa tanto debilidad como fuerza (la fuerza para disfrazar la propia debilidad). ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de Estados Unidos bajo Trump?
Como nos enseñó Immanuel Wallerstein, la economía mundial moderna y el sistema interestatal de los últimos cinco siglos muestran múltiples signos de agotamiento. No es necesario estar completamente de acuerdo con los detalles de su análisis para darle crédito por haber llamado la atención sobre el hecho de que algo profundamente perturbador está afectando fatalmente el funcionamiento de este todo sistémico (económico, social, político, cultural, epistémico) que llamar modernidad eurocéntrica. Lo que vendrá después nadie lo puede predecir. Este conjunto se caracterizó por la continua expansión del capitalismo y el colonialismo impulsado por las siguientes creencias fundamentales: crecimiento económico infinito, progreso unilineal, ciencia y tecnología como racionalidades privilegiadas, superioridad civilizacional-racial-sexual de quienes tienen el poder de imponer unilateralmente su voluntad. (lo que llamé la línea abisal: la necesaria convivencia de la humanidad con la subhumanidad), el intercambio desigual entre los países centrales y los países periféricos, la democracia política y el socialfascismo como garantes del orden injusto con menos violencia, fortaleciéndose cada vez más. del Estado como garante de la cohesión nacional. La tensión entre una economía cada vez más globalizada y un sistema de Estados basado en ideas inclusivas y excluyentes (soberanía y ciudadanía) fue permanente. La paz y la guerra se convirtieron en hermanas gemelas.
Las rivalidades imperiales continuaron hasta que, a partir de 1870, comenzó a construirse la dominación imperial de EE.UU., dominación que culminaría en 1945 tras la más reciente y larga “Guerra de los Treinta Años” (1914-1918, 1939-1945). Estados Unidos fue el único país central cuya infraestructura salió ilesa (e incluso fortalecida) de la guerra. Entre 1945 y 1970, Estados Unidos no sólo fue el país dominante sino también el país hegemónico. Es cierto que estaba el bloque soviético, que apuntaba a la bipolaridad. Pero hubo una contienda recíproca entre el bloque socialista y el bloque capitalista a nivel político (bien ilustrada en la crisis de los misiles cubanos en 1962), mientras que a nivel de la economía mundial Estados Unidos dominaba sin rivales. Cuando, entre 1955 y 1961, los países del Tercer Mundo (recientemente independientes del colonialismo histórico o todavía colonias) intentaron transformar la bipolaridad en tripolaridad, fueron rápidamente neutralizados.
En este período, ser dominante tenía dos componentes: unilateralismo y hegemonía. Unilateralismo significa la capacidad de dictar las reglas del juego en las relaciones internacionales que mejor se adapten al país dominante. Hegemonía significa la capacidad de hacerlo sin tener que recurrir a la fuerza, mediante mera presión política. El recurso a la guerra (ya fuera fría o caliente, regular o híbrida) siempre estuvo disponible y un poder militar superior fue un poderoso elemento disuasivo. De hecho, la metáfora de la guerra global siempre estuvo en la agenda, pero como una forma de reafirmar la hegemonía, y evolucionó con el tiempo: guerra contra el comunismo, guerra contra las drogas ilícitas, guerra contra el terrorismo, guerra contra la corrupción.
A partir de 1970 todo empezó a cambiar y la hegemonía estadounidense empezó a dejar de apoyar su unilateralismo. La rivalidad económica entre Europa occidental (con el acercamiento a la Unión Soviética) y Japón surgió, aunque seguían siendo aliados políticos de los EE.UU., la primera crisis del petróleo en 1973, la derrota en Vietnam ese mismo año, la humillación ante Irán de Jomeini en 1980. Es cierto que Japón se estancó a partir de los años 1990, pero mientras tanto el “peligro amarillo” se renovó de una manera sin precedentes con el ascenso de China. Desde entonces, el unilateralismo estadounidense ya no está respaldado por la hegemonía y, sin ella, recurrir a la fuerza militar se ha convertido en el primer recurso político. La participación militar en Oriente Medio y Ucrania son ejemplos de ello. El apoyo militar a Ucrania nunca tuvo como objetivo hacer posible la victoria de Ucrania, sino más bien debilitar a Europa (para ser un aliado político tenía que dejar de ser un rival económico) y a Rusia, como el aliado más importante de China. Las altas tecnologías de la información y la comunicación y la industria del entretenimiento fueron los dos últimos recursos para recuperar la hegemonía, pero el peligro amarillo ya se había apropiado de ellos. Sin exclusividad no hay hegemonía y el unilateralismo sin hegemonía sólo tiene un recurso a su disposición: la guerra. Pero en este caso, la guerra tendrá por primera vez como escenario de guerra el territorio norteamericano.
¿Tigre de papel?
Ante esto, ¿cuál es el papel de Trump? Su discurso inaugural pretende transmitir el mensaje de que el unilateralismo ya no se basa en la hegemonía sino en el excepcionalismo. En él están presentes todos los componentes del mito norteamericano: destino manifiesto, espíritu de frontera (lejano oeste, desierto), conquista territorial, terra nullius (tierra de nadie, es decir, “nuestra”). A este mito añade un elemento nuevo: la dominación fue un costo, el desarrollo de los últimos cien años fue la “carga del hombre blanco” norteamericano y, por tanto, el mundo debe reparaciones a Estados Unidos. Es la afirmación dramática del unilateralismo defensivo, la confirmación de la decadencia disfrazada de regreso a la Edad de Oro. Quien se oponga a ella, prepárese para el apocalipsis. El discurso es un tratado sobre política simbólica, pero la arrogancia política fue tan hiperbólica que tuvo que traducirse en una avalancha inmediata de medidas ejecutivas. El frenesí de palabras exigió conmoción y asombro a nivel ejecutivo. Si hay un tigre de papel, al principio dominó la fuerza del disfraz de debilidad. ¿Qué significará interna e internacionalmente?
El plano interior
A nivel interno, el principio de terra nullius institucional se está aplicando radicalmente. El Estado norteamericano es ahora una Gaza institucional potencial. La limpieza institucional como espejo de la limpieza étnica. Pero la similitud termina aquí, dado que las instituciones norteamericanas son menos débiles en relación con Trump que las palestinas en relación con Israel. Entraremos en un período largo, destructivo y desestabilizador de medición de fuerzas antes de alcanzar un posible alto el fuego. El Estado como factor de cohesión social, propio del sistema mundial moderno, se convierte en el principal factor de fractura nacional. El peligro de esta lucha institucional reside en el hecho de que siempre estará al borde del caos, al borde de la lucha extrainstitucional.
La estrategia de fractura es compleja porque se lleva a cabo en nombre de la verdadera cohesión, la cohesión étnico-racial. De ahí la furia antiinmigrante. En otras palabras, el principio fundacional de la cohesión nacional, la ciudadanía, es reemplazado por el principio de comunidad. El movimiento moderno de Gemeinschaft a Gesellschaft se invierte. Pero el fin de la ciudadanía y su sustitución por el neotribalismo comunitario se había incluido desde hacía mucho tiempo en los planes para el fin del secularismo y el surgimiento del esencialismo identitario. De las ruinas de la ciudadanía surgirán la pertenencia religiosa y la identidad excluyente.
Por tanto, la terra nullius trumpista no implica una ruptura total con el pasado reciente. El trumpismo comenzó antes de Trump y continuará después de él. Las semillas de lo que estaba por venir, tanto en términos del fin del secularismo como del surgimiento del esencialismo identitario, habían florecido durante mucho tiempo en los medios de comunicación, las redes sociales, las escuelas y las universidades. Si queremos, es posible retroceder mucho más. Con verdad se ha dicho que con la Administración Trump el capital, que siempre ha dominado la política norteamericana, dejó de tener confianza en los políticos y decidió asumir directamente el poder. Trece multimillonarios en el equipo de gobierno. Pero después de todo, ¿no ha estado el Congreso dominado por el capital durante mucho tiempo? ¿No pertenecen la mayoría de los senadores y representantes al 1%? Por otro lado, el liberalismo reformista que se tradujo en políticas sociales, la creación de clases medias, la mejora general del nivel de vida (estado de bienestar) hacía tiempo que había terminado y el partido democrático había sido el instrumento de esta destrucción, especialmente desde la década de 1990 en adelante.
Si bien no constituye una ruptura, la dramática acentuación de ciertas tendencias promovidas por Trump será desestabilizadora; y no podemos olvidar las encuestas recientes que parecían indicar que la guerra civil era una posibilidad real para un porcentaje significativo de estadounidenses. Alternativamente, se podría pensar que, después de todo, los partidarios de la guerra civil acaban de ganar electoralmente. Ahora le exigirán al Presidente que la contrarrevolución adquiera sentido común, como él mismo afirmó en su discurso inaugural. Si podrá hacerlo o no es una cuestión abierta. No se excluye que pronto lo conviertan en chivo expiatorio. El declive de Estados Unidos es estructural y no puede detenerse mediante la retórica triunfalista de la demagogia.
A nivel internacional
El drama de las deportaciones pretendía señalar una agitación total en el sistema interestatal. Sin embargo, no se pueden subestimar las políticas reales que se implementarán sin dramatismo. Cabe señalar, en primer lugar, que las políticas de proteccionismo, nacionalismo, imposición de aranceles y promoción de la (re)industrialización ahora defendidas por Trump son las mismas políticas que los países periféricos y semiperiféricos del mundo intentaron seguir en los años 1970 y 1980. y fueron severamente castigados por instituciones multilaterales dominadas por Estados Unidos, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Esos castigos fueron la causa de mucho sufrimiento social, un aumento de la pobreza y el hambre, la desindustrialización, la violencia urbana, el surgimiento del crimen organizado y las dictaduras. ¿No sería hora de proponer reparaciones, por ejemplo, la extinción de la deuda externa de estos países, algunos de los cuales todavía están asfixiados por ella? ¿Y podrán todos los demás países seguir a partir de ahora el mismo tipo de políticas propuestas por Trump para Estados Unidos? ¿O estamos ante otra manifestación más del unilateralismo basado en el excepcionalismo norteamericano? Ya es visible que la libertad económica y de expresión que los magnates de Trump propagan en todas las cajas de resonancia de la extrema derecha alrededor del mundo es libertad para sus ideas y represión y censura para las ideas de quienes se les oponen.
El unilateralismo defensivo-agresivo de Trump apunta a causar la misma destrucción institucional a nivel internacional que está causando a nivel interno. No sólo se apunta a las instituciones vinculadas a la ONU, sino también a todas las alianzas entre países, ya sean regionales o no. La preferencia por las relaciones bilaterales y el hecho de que los aranceles de importación estén determinados, no por el tipo de producto, como hasta ahora, sino por el tipo de relaciones entre el país productor y los EE.UU., pretende destruir a largo plazo cualquier alianza interestatal. que rivaliza con Estados Unidos, ya sea la Unión Europea o los BRICS.
También en la política internacional las rupturas a menudo disfrazan continuidades. Después de todo, dado que los criterios para los aranceles son los que indiqué anteriormente, ¿cuál es la diferencia real entre aranceles y sanciones económicas? ¿No comenzó la destrucción de la Unión Europea con el Brexit y luego con la guerra en Ucrania? En este ámbito de rupturas/continuidades, quizás el ejemplo más cruel sea lo que podría sucederle al pueblo mártir de Palestina. La limpieza étnica que comenzó en 1948 con la creación del Estado de Israel está a punto de convertirse en la política oficial de Estados Unidos en Palestina. A la limpieza étnica de Gaza le seguirá la de Cisjordania. Sin el drama de las deportaciones de inmigrantes, la brutal limpieza étnica se anuncia como una acción humanitaria benévola, como parecía afirmar Donald Trump, en referencia a la desolación de los escombros producidos por los incesantes bombardeos israelíes.
¿Y ahora?
Cuando la debilidad se disfraza de fuerza, puede conducir a resultados aún más catastróficos. El tigre de papel tiene fuerza para destruir, pero no para construir. Hoy no hay lugar para el unilateralismo y mucho menos para el de Estados Unidos. Los desafíos globales que enfrenta la humanidad requieren multilateralidad, civismo y respeto mutuo. Las dos mayores víctimas del tigre de papel son la democracia y la ecología. Los millonarios que rodean a Trump saben que las políticas que quieren imponer no pueden imponerse democráticamente. Por ahora, han decidido ocupar la democracia y transformarla en fascismo con rostro humano. Como el fascismo con rostro humano es un oxímoron, si se ven obligados a elegir, sabemos de antemano cuál será su opción. Si tenemos en cuenta que el inminente colapso ecológico sólo puede evitarse mediante una nueva hegemonía global: una gran convergencia de esfuerzos construidos democráticamente entre seres humanos para que pueda ser ejecutado democráticamente entre seres humanos y no humanos, es fácil Vemos que el unilateralismo desprovisto de la hegemonía de Trump es el atajo seguido por las élites del capitalismo global para legitimar el fascismo 3.0¹. La novedad de este fascismo es que es global e impone a todos los humanos lo que los humanos han impuesto a la naturaleza desde el siglo XVI. Ante esto, es difícil imaginar que alguien piense que no es necesario ni urgente luchar, resistir y atreverse a vencer.
Me refiero al fascismo 3.0 porque caractericé como fascismo 2.0 el tipo de gobernanza que Donald Trump proclamó en noviembre de 2020 en vísperas de perder las elecciones. El fascismo 2.0 se basó en las siguientes premisas: no reconocer resultados electorales desfavorables; transformar mayorías en minorías; doble rasero; nunca hablar ni gobernar para el país y siempre y sólo para la base social; la realidad no existe; el resentimiento es el recurso político más preciado; la política tradicional puede ser tu mejor aliada sin saberlo; Polarizar, polarizar siempre. Fascismo 3.0 expande las premisas del fascismo 2.0 a una escala global.
Lee la noticia aquí.
Comments